日期：2012-10-21 08:44:55

　　第二节儒法结合
　　处理完这些初级问题后，我们再来弄清楚一些正式问题：明末农民战争的规模为何会越变越大？崇祯是否有可能将其剿灭？
　　我们先看王朝所采用的统治方法及其所造成的结果。先来解决一个问题吧，专制时期的社会是属于什么性质的，是人治社会，还是法治社会？其实我们在很长时间里走入了一个误区，以为是人治社会，不对，专制时期的中国并非是完全的人治社会。何为人治？我以为用戴圣的话来解释这个词是再清楚不过了：“其人存，则其政举；其人亡，则其政息。”（《礼记?中庸》）这种社会只存在于春秋以前，也就是封建社会时期，自上而下分封，大伙各自管着自己的地盘，统治十分松散。从秦孝公重用商鞅变法开始，这种情况就彻底发生了改变，不再采用封建制度，全盘改用法家的思想来统治，官员需要由中央任命，这些上任后的官员应该做什么当然不能自己定，朝廷会给一个大的方针，大致的权限，所以法家构建的就是一套制度，官员们必须在这套制度内发挥自己的热量。尽管官员们握有相当大的权力，你当政跟他当政对很多人来说，区别是相当大的，但是对于绝大多数的老百姓来说，并没有什么太大的影响，无论官员如何更换都不会在全局影响国家法令的执行。比如说科举考试，你当主考官，他考上状元，我当主考官，是另一个人考上状元，这里面的区别很大，但是都不会影响必定会出一个状元的结果，更不会影响到科举制度的存废，这里面的区别能理解吧！

　　实际上专制时期的中国政局是非常能够体现这一点的。皇帝或者因为年幼等原因有人代其掌权，这些人未必都懂政治吧？确实，不可能每一位掌权者都十分出色，若真的是君王不贤明王朝就会灭亡，那何来三、四百年存在的王朝，你总不会认为这些长时间统一王朝的皇帝个个都贤明吧？其实王朝的运转正是依附于这套法家设计的制度之上，这也正是法家思想中最核心的一点，若想要江山长治久安，那就必须依靠制度，而非依靠君王的贤明。这也就不难理解为何魏忠贤当政的时候，明朝还打赢了宁远、宁锦两场仗了，因为胜败跟你魏忠贤根本没什么关系，只是这套制度在起作用。只有在打江山的时候，有时领袖的贤愚能决定这一派势力能否取得江山，坐江山的时候就要依靠制度了。当然，我并非说王朝在坐江山时，不论什么样的皇帝当政，所造成的结果都一样，我只是说，这套制度是死的，很难撼动，即使君王再出色，也得依靠一套制度去统治国家，别看有时候王朝如何、如何了，很多时候君王所起到的作用是非常有限的。所以我们也不能抛开这套制度而信口开河，去评论皇帝应该如何、如何做，这是很不负责任的。也是啊，我们仔细想想就懂了，中国这么大个地方，不依靠制度来使政令统一，那依靠什么统治？若官员们都自己玩自己的那套东西，你搞科举，我举孝廉，中国岂不是乱得一塌糊涂了。所以人治社会是分封制度的产物，大伙自行其事，而专制所采用的不可能是人治。

　　既然没有一点“人存政举，人亡政息”的意味了，难道是法治吗？别什么好事都往自己身上拉了，如果以今天法律的概念来套用的话，根本不是法治。何为法律？最核心的要义就是法律面前人人平等，若是能真正做到天子犯法，与庶民同罪，有司法机关能够在制度内审判皇帝，那才叫法律。中国古代的那个“法”是这样吗？皇帝自己本身就是法律，当然不会受到所谓法律的约束，皇帝想杀谁，也就是一句话的事情，是可以“合法”地杀人的，所谓审判和调查取证只不过是走一个程序，如果这就是一些人心中所认为的皇帝是“守法”之人的话，那我真想拥有这种“被限制的权力”。本来嘛！都“朕即国家”了，那“朕即法律”又算得了什么。大小官员代天子管理一方，不管办点什么事情都能口含天宪，普通百姓若要告官，不论对错，必先打板子。所谓的审判，只是由上而下单方面的，官员审判百姓，上级审判下级，统治阶级审判被统治阶级，皇帝审判全国。

　　别以为不是人治，就一定是法治了，不少人看见古代中国原来还是用制度来统治国家的，那兴奋得比讨小老婆还来劲，好像什么民主、法制都已经实现了，能这么看待问题的人就像不食人间烟火一般，完全脱离现实来思考问题，这就从一个极端走到了另外一个极端。从秦孝公重用商鞅变法以后，中国一直都是这么统治的。其实我们稍加思索是能够明白的，那些所谓的“法律”本来就不会真正落实到实处，“法律”规定不能干的，上位者可以干，“法律”规定可以干的，下位者却还不能干，这是什么“法律”？哪里有一丝一毫法律面前人人平等的精神。我们看万历皇帝，贪财，可朝廷有制度，是的，他确实从户部要不到多少钱，可是结果呢，他派了大量的宦官担任“矿监”，搜刮民脂民膏，弄得百姓怨声载道，实际情况却是更糟糕，万历攫取巨额财富的这一过程却一直游离于帝国财政制度之外，没有人能管得了。

日期：2012-10-21 08:46:01

　　古代中国确实是依靠制度来统治的，但这套制度仅仅是上位者为了便于统治，而强加给下位者的紧箍，百姓只能尽义务，而享受权不到力，皇帝则只享受权力而不必尽义务。这不是一套好制度，也不是一套能够限制皇权的制度，这仅仅是一套皇帝用来“牧民”的制度。从中我根本看不到丝毫法治的影子，那些能看出“法治”的人实在是贻笑大方了。
　　既然专制时期的社会性质既非人治社会，也非法治社会，那是什么？刑治！是统治者用刑法来统治国家的社会，所以这些法律只针对百姓，而不针对君王。君王给官员权力，让他们来保证这些“法律”的有力执行，所以官员对君王要“守法”，对百姓就可以“执法”了。
　　古代法律体系的特点是什么：只重刑法，轻视民法，无视行政法。说是刑法，但也并非是真正的“法”，前面说过，这些条文与其说是所有人必须遵守的约法，不如说是统治者单方面“牧民”的“紧箍咒”，所以古代所谓的“刑法”是制定得十分精细的，还大张旗鼓地宣传，到了明朝还每家每户发一册。至于“民法”和“行政法”则是不需要的，尤其是“行政法”，还反了你的，官府应该怎么做那是尔等庶民可以随便打听的吗？更别说昭告天下，还堂而皇之地写进律条了。